台灣醒報

台灣這次九合一大選熱鬧非凡，甚至出現過去韓流以來少見的洋流現象，堪稱台灣選舉一大奇蹟，但是目前選舉的氛圍跟媒體的選邊，卻讓許多長年觀察台灣民主演進的人感到背脊發涼。問題不在於藍綠誰輸誰贏，而在於維繫台灣民主健康運作的那道防波堤—媒體，正在從內部加速崩解，並且沒有任何意圖阻止的跡象。

兩個看似獨立的現象，在此次大選中交織成一張窒息的大網。其一，是國家通訊傳播委員會（NCC）人事案在立法院全面卡死，獨立機關實質停擺，外在監管機能蕩然無存；其二，是台北市選情的戲劇性翻轉，將原先應該標榜客觀的資深媒體人硬生生逼上政治祭壇，要求每個人選對站邊，並且被迫選邊的不一定是候選人，而是更難控制的廣大粉絲（成為沈默螺旋）。這兩股力量一外一內，徹底擊碎了台灣媒體「客觀中立」的最後一塊遮羞布。

三權難顧，何況四權

任何成熟的憲政體制，皆賴權力分立與制衡。但在當前的台灣，這套機制已近乎「半身不遂」。立法院通過的決議與法案，行政院動輒以「窒礙難行」為由拒絕副署或消極抵制，行政與立法兩院的對抗演變成制度性的長期空轉。三權分立尚且如此千瘡百孔，遑論由其衍生、本該超然於政黨之外的獨立機關。

NCC原本被寄予厚望，要扮演媒體市場的公正裁判。如今，全數被提名人未獲通過，委員會陷入停擺狀態。這場看似國會朝野政爭的惡果，實質上敲響了外部監理機制的喪鐘。沒有了遊戲規則的守護者，媒體生態瞬間退化為叢林法則。違法無人罰、失衡無人管，自律成了笑話，公信力更是奢侈。當公權力的外在拘束力完全蒸發，媒體機構與從業人員失去了依靠保障的機關，只能毫無防護地裸身迎向政黨利益與商業流量的狂暴撕扯。

媒體爭相選邊

外在制度的崩潰只是背景，真正把媒體人逼進牆角的，則是媒體授意政論節目爭相表態，幾乎變成了競選總部，在客觀中立被視為無物的情況下，媒體不但喪失了公正性，更從監督者變成了政黨的喉舌，哪裡還在乎自己的公正性，反而更像是在爭取選後的利益分配。

還記得選戰初期，藍營原先自信滿滿，被寄予厚望的蔣萬安在選戰策略上選擇減少曝光、冷處理媒體，試圖靠既有優勢穩扎穩打。殊不知，媒體依然需要受訪者，需要高張力的話題與流量。這時，沈伯洋這類話題性極高的人物敏銳地嗅到了空間，大舉跨足到各類藍色媒體平台受訪。

對於追求收視率與點閱率的政論節目而言，爭議人物就是票房保證。資深媒體人如趙少康等人，基於新聞嗅覺與商業考量大開門戶。沈伯洋連番在深藍媒體亮相，不僅賺足了曝光度，更直接引爆了藍營基層的焦慮與憤怒。支持者無法理解、更無法容忍喜愛的媒體平台竟然成為對手攻城掠地的舞台。頃刻之間，「通敵」、「背叛」、「資敵」的罵名如暴雨般砸向這些資深新聞人。

在龐大的政治動員與同溫層反撲之下，也有媒體人收起客觀平衡的姿態，公開選邊、大動作力挺蔣萬安。那一刻，媒體人的超然立場成了政治忠誠的祭品。這其實是台灣媒體的悲劇，沒想到大家想到的只是怎麼表態表忠更能引得注目

台灣當前傳播環境最殘酷的問題就是，在激化的選戰中，中間道路已經徹底斷絕。媒體人要嘛加入這一方的啦啦隊，要嘛被另一方的火砲吞噬；若想站在中間維持冷靜？那兩邊的子彈都會先打到你身上。

從第四權變成啦啦隊

台灣的政黨顏色已經徹底進入了媒體，只要電視機開著政論節目，觀眾不需要聽內容，只要看一眼主持人的臉色和跑馬燈的顏色，就能在三秒鐘之內猜出這檔節目今晚要痛罵誰、要護航誰。西方新聞學奉為圭臬的「第四權」概念，其核心本在於獨立性——監督政府、制衡統治階層、替公眾守護知情權。但今天台灣的第四權，卻呈現出令人痛心的雙重崩塌：

外在機制上，因為NCC癱瘓、法規鬆散，缺乏公正有效的外部約束；在內部機制與從業倫理上，也放棄了新聞人引以為傲的客觀、平衡、交叉查證，在收視率與演算法的輾壓下被棄若敝屣。記者不再以挖掘事實為榮，而是以能否產出煽動性標題為功；主持人不再以制衡權貴為志，而是以能否精準服侍特定陣營為業。

台灣民主的缺角

民主政治的脆弱，往往不在於外敵的侵略，而在於內部機制的腐蝕。當三權分立已因政黨惡鬥而失衡，如果連最後一道監督防線的第四權，都自願卸下武裝、戴上政黨的競選彩帶，那麼所謂的民主監督，最終只會淪為一場自我欺騙的政治皮影戲。當看門狗不再吠叫、甚至搖尾乞憐地加入狂歡隊伍時，媒體的寒冬就真的來了。