台灣醒報

趙少康與王偉忠最近分別專訪民進黨政治人物沈伯洋，創造可觀網路流量，卻引來部分藍營支持者批評，質疑兩人替政治對手提供宣傳舞台，甚至為了收視率犧牲國民黨利益。趙少康反駁，媒體本來就應公平邀請不同政黨人士，不能因為政治立場不同就拒絕訪問。這場爭議值得深思，媒體究竟應該服務政黨、觀眾，還是公共利益？

媒體不是政黨附屬品

趙少康曾代表國民黨參選副總統，又是「戰鬥藍」重要人物，政治立場鮮明，支持者自然對他有所期待。但他同時主持政論節目，必須承擔媒體的專業責任。政治人物可以支持特定候選人，媒體主持人卻不能因此剝奪其他候選人接受訪問的機會。

王偉忠雖然沒有趙少康那麼鮮明的政黨身分，仍因外界對其政治傾向的印象而受到質疑。這反映台灣媒體生態的困境，觀眾早已習慣替媒體貼上藍綠標籤，甚至把主持人當成自己陣營的代言人。

媒體可以有立場，評論員也有表達政治意見的自由，但採訪不能變成政黨服務。如果訪問政治對手就被指責背叛，媒體還能如何監督所有政治人物？

公正不等於沒有立場

要求媒體完全沒有立場，既不切實際，也未必符合民主社會的需要。美國許多媒體具有鮮明政治傾向，讀者也知道其編輯理念。真正重要的是，政治立場能否與新聞事實清楚區隔。

媒體公正必須建立在幾項原則上，報導應經過查證，不能選擇性呈現；重要爭議必須追問，不能因為受訪者是自己支持的人就輕輕放過；批評不同陣營時，也應採用一致的檢驗標準。

流量不能取代專業

政治人物需要曝光，媒體需要流量，雙方形成互利關係。候選人透過訪談接觸不同立場的選民，主持人則利用政治人物的話題性吸引觀眾。這種合作無可厚非，但媒體會不會為了流量刻意製造衝突，或者為了讓熱門人物再次上節目，避免提出尖銳問題？

一場訪談有百萬觀看，不代表它具有相應的新聞價值。真正值得檢驗的是，主持人有沒有問出觀眾需要知道的事？候選人的政策是否受到充分檢驗？面對模糊回答，有沒有繼續追問？

如果整場節目只讓候選人展現親和力、談論個人故事，卻迴避施政能力與政策矛盾，即使流量再高，也可能淪為政治宣傳。

政治人物應接受相同檢驗

趙少康與王偉忠也安排訪問蔣萬安，這是合理的安排，但真正的公平還要看訪談內容。

訪問沈伯洋時，應檢驗他的政策主張、政治言行與治理能力。訪問蔣萬安時，同樣必須追問施政成績、未完成的承諾與市民不滿之處。不能對自己支持的人談願景，對政治對手卻只談爭議。

政治人物也不應把接受訪問當成對媒體的恩惠，候選人有責任向選民說明政策，不能只挑選友善節目露面，遇到可能被嚴格質詢的主持人就避而不見。

打破政治同溫層

台灣政治令人憂心的現象，是不同立場的民眾愈來愈少聽見彼此的聲音。藍營觀眾只看藍營節目，綠營觀眾只相信綠營媒體，政治判斷逐漸建立在片面資訊之上。

沈伯洋接受被認為偏藍的主持人訪問，至少提供不同選民直接認識他的機會。這應該成為民主政治的常態，而非遭到圍剿的例外。

媒體若因支持者施壓而拒絕訪問政治對手，等於承認自己的任務是鞏固同溫層。這對政黨短期選舉或許有利，長期卻會傷害社會理性討論的能力。

媒體的忠誠應獻給誰？

媒體公信力無法靠宣稱中立建立，而是來自長期一致的專業表現。主持人可以支持特定政黨，但應公開揭露政治角色。新聞與評論應有清楚界線，採訪標準更不能隨政黨顏色改變。

民主社會需要有立場的評論，更需要不受立場綁架的新聞。政治人物可以爭取選票，媒體可以追求流量，但兩者都不能犧牲人民獲得真實資訊的權利。

媒體最大的忠誠對象應該是事實與公眾，而非任何政黨。當媒體開始害怕自己的觀眾聽見不同聲音，民主真正的危機也就出現了。