台灣醒報

六月初，法國馬賽港邊的會議廳裡，《紐約時報》發行人沙茲伯格站在全球逾六十個國家的新聞業者面前，發出一記振聾發聵的警告。他說，新聞業在面對AI科技巨頭的掠奪行為時，長期以來「太過沉默、太過消極、太過分裂」。這場演說迅速成為國際媒體圈的頭條。

沙茲伯格提出的核心控訴，其實早已是業界公開的祕密。AI巨頭們耗費數千億美元打造資料中心、搶著聘請頂尖工程師，卻把新聞機構歷年累積的採訪報導、深度分析、現場影像，視為免費取用的「資料」，用以訓練語言模型，卻連一毛授權費也不付。

諷刺的是，這些模型回答問題的可信度，正是來自於它們大量消化了那些原本需要龐大人力、費時費力才能生產的新聞文字。《紐約時報》光是2025年一年，就花費超過20億美元製作新聞內容，而訓練AI的六大科技公司，市值加總已超過11兆美元，這樣的財富規模，卻對新聞版權的補償幾乎是零。

新聞是民主的基礎建設

讓這場掠奪更顯嚴峻的，是它疊加在一個早已脆弱的生態系之上。過去二十年間，美國估計流失了七成五的記者，每三天就有一家報紙關門。現在有大片土地上，已經沒有任何一名記者坐在市議會旁聽席上，也沒有人追蹤地方學校、記錄社區醜聞，讓作奸犯科者不受監督，民主搖搖欲墜。

AI時代到來之前，至少還存在搜尋引擎導流的「對價關係」，使用者點擊新聞連結，媒體還能換來廣告或訂閱收入。如今AI直接給答案，用戶不再需要前往原始新聞網站，沒點擊就沒收入。

廣告模式的崩潰與讀者流失的雙重夾擊，讓媒體財務更加岌岌可危，卻反而給了AI公司更好的談判籌碼。它們知道多數媒體負擔不起打官司的代價，《紐約時報》控告OpenAI、微軟和Perplexity已兩年半，光律師費就超過2000萬美元，大多數小媒體根本無力仿效。

政府拖字訣的代價

把這個問題拉回台灣，卻會看到一幅令人搖頭的畫面。「新聞有價、媒體分潤」的呼聲在台灣已喊了多年，學界、業界、在野立委一再催促，行政院卻仿如坐在溫水裡的青蛙，遲遲跳不出來。2025年8月，立法院交通委員會好不容易逐條審查媒體議價相關草案，執政黨立委卻以擔憂科技平台反彈、且數位部正在建立「數位分潤平台」為由，要求保留相關條文，繼續拖延。問題已在眼前，政府端出的答案卻是「再等一等」。

更荒謬的是，就連這些緩慢推進的媒體議價法案，範疇也主要聚焦在Google、Meta等傳統數位平台，對生成式AI業者的新聞使用行為，幾乎沒有任何規範。台灣每年的數位廣告市場約610億元，估計其中400至500億元被Google和Meta兩家吸走；而生成式AI崛起後，這個黑洞只會愈來愈深，卻無任何法律依據可以約束。

台灣雖然在2025年底三讀通過《人工智慧基本法》，建立了風險分級框架，是AI治理的一大步。但這部法的重心在於規範AI的安全與倫理，對於新聞著作權保護、媒體分潤機制，根本隻字未提。法律的空白，讓AI平台得以繼續在沒有任何法律壓力的環境下，無償使用台灣媒體辛苦生產的新聞報導。

AI不做原創採訪，它只是挖掘已有的公開紀錄，卻又做不到查核、修正、問責。韋氏字典把「AI Slop」選為2025年的代表詞，這個詞形容的是網路上爆炸性增生的AI垃圾內容。失去了新聞，AI就只是一個生產垃圾和謊言的機器。

新聞應有價

回到台灣新聞從業者的現實處境，就更加令人心寒。台灣新進記者的起薪甚至低於一般服務業，在這樣的薪資結構下，願意進入新聞業的年輕人愈來愈少，願意跑深度調查報導的記者更是鳳毛麟角。政府若持續放任AI平台免費使用新聞內容，吸走數位廣告、截奪讀者流量，卻拒絕用立法手段建立公平補償機制，無異於親手掐斷本土新聞業最後一口氣。

沙茲伯格在馬賽的演講，不是老媒體在哀嘆新科技，而是在為公共資訊生態系統的健全發出警報。他的話講得明白，資訊是有價值的，新聞比資訊更有價值。這個觀念，政府聽進去了嗎？三任數位部長、兩位總統過去，「分潤平台」建了幾個？「議價立法」通過了幾條？拖字訣是政策，沉默是共謀，而最終付出代價的，是老百姓知的權利，是正確的新聞資訊和健康的民主。

(張瑞雄 台北商業大學榮譽講座教授)