台灣醒報

1993年，民進黨51名立委提出《立法院職權調查法》草案，主張強化國會調查權，甚至設有刑事責任規定。2012年，民進黨立委又提出具有聽證調查概念的國會改革法案。當時民進黨認為，國會必須有足夠權力監督政府，才能防止行政權獨大。但到了2024年，國民黨與民眾黨推動國會改革，民進黨卻強烈反對，認為相關法案涉及國會擴權。

兩個時代的法案內容與憲政背景並不完全相同，不能直接認定民進黨自相矛盾。但同樣是國會調查權，為何在野時積極爭取，執政後卻如此抗拒？民進黨應具體說明哪些權力符合憲法，哪些已經逾越界線，讓人民理解其判斷標準。

國會監督不能看顏色

民進黨過去強調權力分立、行政透明，批評國民黨長期掌握行政與立法權，容易形成權力壟斷。如今民進黨已經執政超過十年，面對朝小野大的國會，行政與立法之間的衝突卻愈演愈烈。

2025年底，行政院長卓榮泰對《財政收支劃分法》修正案拒絕副署，引發憲政爭議。行政院認為有權防止違憲法律生效，在野黨則質疑行政權阻擋國會立法。這項權力的憲法界線值得嚴肅討論，尤其行政院長並非由直接民選，竟然拒絕副署又缺乏明確的後續解決機制。

民進黨昔日要求政府接受監督，如今更應提出足以說服社會的憲政論述。監督權的正當性，不應取決於國會由誰掌握。

黨政軍退出媒體的承諾

「黨政軍退出媒體」曾是民進黨的重要改革口號。2010年，民進黨公開批評國民黨政府介入公共電視，強調公視必須維持獨立運作，反對政治力量影響媒體。

如今政府大量編列政策宣導預算，部分媒體承接政府標案的情況，也引起在野黨質疑。政府依法採購廣告，與政黨直接控制媒體，性質不同，不能混為一談。但政府預算是否集中於特定媒體？採購標準是否透明？政治人物與媒體經營者的關係是否適當？這些疑問同樣值得監督。

過去要求媒體獨立的民進黨，如今有更大的責任建立制度，避免政府資源影響新聞自主。當年的改革口號，不能只用來要求政治對手。

非核家園也有轉彎

「非核家園」也是民進黨長期堅持的政治理念。2025年5月，核三廠最後一部機組停機，政府宣告非核家園實現。不到一年，賴清德政府卻開始評估核二、核三重啟，民進黨強調核安、核廢料與社會共識三項原則並未改變。

能源需求、國際局勢與技術條件都會改變，重新評估核能有其合理性。但過去反核的理由究竟有哪些已經改變？政府有責任提出完整說明。尤其能源投資動輒數千億元，政策轉向涉及長期成本，不能只靠新的政治語言帶過。

松山機場遷建喊了幾十年

「機場換公園」也是民進黨政治人物反覆提出的政見。李應元、謝長廷、姚文智到吳怡農，都曾主張遷建松山機場。2022年吳怡農甚至提出配合桃園機場第三跑道完工，於2030年遷建的構想。如今松機存廢再次成為選舉話題，只是倡議的人換成了國民黨的候選人。

松機牽涉國防、離島交通與國際航線，確實需要審慎規劃。但中央政府長期掌握航空政策，對於遷建是否可行、需要多少經費、何時可以決定，理應提出清楚答案。多年來反覆提出政見，卻始終沒有確定的政策方向，選民難免質疑承諾的可信度。

權力不能改變信念

民進黨從黨外運動走來，曾經以打破威權、監督政府、媒體自主、環境保護為政治號召。這些理念對台灣民主化有重要貢獻，也建立了民進黨的政治認同。

執政必須面對現實，政策不可能永遠不變。值得檢驗的是，每次調整是否有充分證據、公開程序，以及對過去承諾的交代。國會監督、媒體獨立、能源安全與交通建設，都應有不因政黨輪替而改變的基本標準。

民進黨名稱中的「民主」與「進步」，承載著當年支持者對政治改革的期待。經過長期執政，人民有理由要求它說明昔日的改革主張，哪些已經實現？哪些因環境變遷而修正？哪些至今仍未履行？
政黨可以修正政策，但必須交代改變的理由。政治信念是否經得起考驗，最重要的時刻就是掌握權力之後。