台灣醒報

立法院10月16日三讀通過《老人福利法》第22條修正案，規定65歲以上、最近一年綜合所得未達申報標準或所得稅率未達20%的長者，由中央全額補助健保費。行政院長卓榮泰批評修法增加財政負擔，恐造成世代不公。隔天賴清德總統卻在屏東肯定地方政府補助長者健保費，引發在野黨質疑。原本照顧老人的福利政策，迅速演變成朝野政治攻防。

長者免繳健保費，聽起來是件好事，但免費只是對受補助者而言，費用終究有人負擔。這筆錢應由誰支付，如何兼顧公平，又會不會影響健保財務，才值得朝野認真討論。

地方福利落差

其實目前已有許多縣市補助長者健保費，有的全面補助，有的設有所得及設籍限制，財政困難的縣市則難以跟進。同樣年齡、相近所得的老人，只因居住地不同，享有的福利便有差異。地方自治容許政策不同，但涉及基本社會保障，中央確實有責任檢討這種落差。

此外，許多退休長者依附子女投保，健保費由仍在工作的家人繳納。對上有父母、下有子女的中年家庭而言，每月多負擔數百元至數千元，並非小事。補助長者健保費，也可能減輕青壯年家庭的經濟壓力，不能簡單認定所有年輕人都是受害者。

免費誰付錢

衛福部估計，修法每年將增加近400億元中央支出，隨高齡人口增加，2049年可能達629億元。這筆經費相當可觀，朝野都必須思考財源及長期負擔能力。

政府對健保財務也應說清楚。若政府足額代繳保費，健保基金收入不會因此直接減少，不能把中央增加補助支出與健保基金立即出現赤字混為一談。未來保費是否調漲，仍取決於醫療支出、投保薪資、政府補助及整體財務狀況。

反過來說，中央每年增加數百億元支出，也可能排擠其他社福、教育或醫療預算。即使健保基金沒有立即損失，政府整體財政仍須承擔成本。朝野各自強調有利於自己的部分，民眾卻難以看清政策全貌。

排富夠不夠

此次修法以綜合所得稅率未達20%作為補助門檻，衛福部估計約83%長者符合資格。這樣的排富標準是否合理，值得檢討。

所得稅率無法完整反映經濟能力，有些退休者擁有高額房產、存款及其他資產，卻因當年度課稅所得不高而符合補助資格。相反地，有些仍在工作的長者，雖然收入較高，卻可能同時負擔家人醫療與照護費用。

若政府希望優先照顧經濟弱勢，應檢討所得、財產與家庭負擔等因素，避免讓有限資源過度集中於不需要補助的人。年齡可以作為福利資格，但不宜成為分配公共資源的唯一依據。

中央地方兩套

賴清德肯定屏東補助老人健保費，卓榮泰卻反對立法院要求中央全面補助，兩者在財源、適用範圍及立法程序上確有差異。地方政府自行編列預算，與立法院透過修法增加中央法定支出，涉及不同的財政責任。

但政府仍應清楚說明，既然地方補助值得肯定，中央為何不能建立共同標準？如果中央反對現行修法，對各縣市的補助又如何解釋？僅以違憲或世代不公回應，難以解決各地福利不均的現實。

健保不能傷

台灣即將進入人口更加老化的年代，慢性病、長期照護及高齡醫療需求都會持續增加。健保制度最大的挑戰，是如何維持醫療品質與財務穩定。補助保費只能改變付款者，無法減少醫療需求，更無法解決醫護人力不足。

中央可考慮建立全國一致的基本補助標準，優先照顧低所得及經濟負擔沉重的家庭，地方政府再依財政能力提供額外福利。同時定期檢討補助門檻、財政影響與世代負擔，讓制度隨人口及經濟變化調整。

老人值得照顧，年輕人的負擔也不能忽視。今日的年輕人終將老去，今日的長者也曾經繳稅、工作並支持上一代。健保原本就是跨世代互助的制度，朝野應把焦點放在如何公平分擔費用，以及如何讓制度長久運作。讓老人安心、讓子女減壓、讓健保永續，才是這場爭論應該達成的目標。