台灣醒報

近年來，臺灣有愈來愈多大學的商管學院取得了國際認證。這代表臺灣高等教育對國際品質保證的重視，本來值得肯定。但有一個基本的結構性問題：這些國際認證所認證的對象，究竟是不是臺灣大學裡真正決定教育品質的單位？這個問題按理是不該存在的，但它卻真實地存在。

臺灣的大學教育運作制度有一個非常鮮明之特色：系所具有高度的專業自主權。以師資為例，教師的聘任、升等與評鑑，通常由系所先行審查，再經院級、校級教評會審議。課程也是如此：由系所規劃，再經院、校相關委員會審議。至於一門課由誰開、由誰教，更是系所的專業決定。換句話說：臺灣的大學中，學院負責整合與協調，但真正掌握專業教育決策的，主要是系所。

認證在臺灣的現況

目前台灣有30個大學的商管學院取得美國一個名為AACSB的認證，還有許多學校正在申請的路上；其中不乏知名的國立大學。AACSB是一個具有全球影響力的商管教育認證制度，其認證主體可以是整所大學，也可以是大學中的一個Business School或其他獨立的Business unit。這種制度在Business School本身就是主要教育治理單位的高等教育環境中，有其合理性。

權責不相稱的疑問

但是，當這套制度放到臺灣，我們就應該嚴肅思考：臺灣的「學院」，是否擁有與認證責任相稱的教育決策權？對學院認證能不能真的影響系所的教育品質？如果學院不能直接決定系所聘用哪一位教師，不能直接決定哪一門專業課程開不開，也不能直接決定哪位教師教授哪一門課，那麼要求學院對所有系所的教育品質負完全責任，是否存在權責不對稱？

這不是AACSB知不知名、歷史久不久的問題，而是：認證責任是否與教育決策權相符？這個問題從21年前台灣第一所取得AACSB認證的學校時就存在，但是目前許多學校陸續加入或尋求「認證」，似乎認為這種「權責不相稱」的根本問題不存在；還是大家只是把認證當作是「走個形式」？

誰決定誰負責

誰真正決定教育的內容與方式，誰就應該對教育的品質負責。把評鑑與認證工作放到真正發生教育活動、也真正掌握教育決策權的地方，不該是天經地義的事嗎？

在企業中執行品質保證工作，難道可以只在總公司推行「全面品管」計畫，而實際製造產品的工廠卻不需要去檢視其作業流程，設備精度與成品品質嗎？這樣的品質保證，顧客能信賴嗎？

分層接受品質保證

各大學主事者真正值得思考的是：學院的品質治理，與系所的教育品質，是否應該分別接受適合其權責層級的品質保證？如果學院負責策略與整合，就應該接受學院層級的品質保證；如果系所真正負責人才培育，就應該由系所接受直接而深入的教育品質認證。

國際認證的價值，不應該只是多一個Logo，而應該是讓教育真正變得更好。過去，為了拓展國際交流，申請國際認證較便於與外國校院打交道；所以雖然明知「權責錯位」、與台灣的大學教育體制不合，大家也都「睜隻眼、閉隻眼」，確實有其不得已之處。如今，既然本土的AACSB已經取得了CHEA的認可，我們還要繼續這樣「視而不見」嗎？尤其，申請國際認證所費不貲，國立大學的經費固然來自於納稅人，私立大學也間接來自於教育部的獎補助款；這些錢值得這樣繼續投入嗎？如果這樣就叫作「系所建立了品質保證制度」，學生與產業界能信賴大學的商管教育品質嗎？