台灣醒報

民進黨創黨40週年餐敘上，賴清德總統談到台灣面臨的挑戰，把中國威脅與立法院未過半並列，認為國會紛爭為施政帶來許多不必要的困難。就在同一天，立法院表決監察委員人事同意權，27名被提名人沒有一人過關，朝野關係顯然又走進死巷。

總統說立法院沒有過半造成施政困難，不過任何民主國家，行政與國會多數分屬不同政黨，推動政策一定比較辛苦。只是總統如果把「困難」的責任都歸咎於在野黨，就值得商榷了。因為2024年選舉結果出爐的那一天，選民已經把牌發好了。總統由民進黨取得，國會卻沒有給任何政黨單獨過半，這是選民的抉擇。

朝小就要協商

台灣並非第一次碰到這種局面，陳水扁執政8年，大部分時間都在朝小野大中度過。監察院甚至曾因人事案卡關長期無法正常運作。今天賴政府又碰到監委全數未過關，歷史雖然不會完全重演，場景卻相當熟悉。

美國更多時候國會是朝小野大，雷根就是很好的例子。1983年社會安全制度出現財務危機，共和黨總統雷根面對民主黨掌控的眾議院，眾議院議長歐尼爾又是強勢的民主黨領袖。兩人政治立場差距很大，最後仍接受跨黨派方案。雷根公開承認，妥協方案裡有些內容，若單獨提出，他自己也不會支持。這才叫妥協，妥協從來不是找到一個自己100分、對方0分的方案，而是雙方都吞下一些不喜歡的東西。

柯林頓、小布希也要讓步

1994年期中選舉，共和黨奪下參眾兩院，民主黨總統柯林頓突然面對強勢的共和黨國會。雙方照樣大打出手，預算爭議甚至造成政府關門。柯林頓也使用否決權，不肯照單全收國會送來的法案。

但他沒有永遠僵下去，福利改革就是例子。共和黨國會先前提出的版本，柯林頓否決了兩次，等國會修改內容後，他在1996年簽署新版本。他公開說那個法案並不完美，也仍有自己反對的部分，但經過修改後已經可以接受。這就是分立政府下的政治，總統可以拒絕，可以對抗，也得知道什麼時候收手。

小布希也碰過。2006年期中選舉後，民主黨控制國會兩院，白宮與國會衝突不少。到了2008年金融危機逼近，經濟需要刺激，小布希政府仍與民主黨國會談出方案，2月簽署經濟刺激法案。他在簽署時特別提到，華府不是不能找到共同立場。

這些例子不是要證明美國政治比較高明，美國照樣會惡鬥、杯葛、關閉政府，總統也會用行政權繞過國會。它提供的經驗只有一個，分立政府很麻煩，但麻煩本身就是民主政治的一部分。

總統要會算票

台灣與美國制度不同，不能直接類比，但政治算術是一樣的。113席立委，過半需要57席。民進黨既然沒有57席，每一項重大法案、預算與人事案，就不能只在行政院和黨團內部算完，再送進立法院期待通過。送出去以前就應該知道，另外那幾票要去哪裡找。

找不到票，可以公開辯論，讓人民判斷誰的主張合理。也可以修改內容，換取部分在野黨支持。真的談不攏，就承認談不攏，等待下一次選舉重新取得民意授權。民主政治沒有說總統提出的法案一定要通過，在野黨也不會對行政權照單全收。

同樣的道理，在野黨席次比較多，也不代表取得總統的行政權。國會可以監督、刪預算、修法與否決人事，但如果每件事情都只問能不能讓執政黨難堪，最後也得向選民說明。朝小野大的責任從來不只在總統，國會多數同樣要為自己的選擇負責。

力求溝通對話

重點是少數執政有些事情要辦成，就得降低對抗，增加對話。

總統的權力很大，總統的票卻不會因此自動變成國會的57票。既然選民選出朝小野大的國會，總統就只能在這副牌裡打牌，不能只是堅持，沒有溝通妥協。

「朝小野大」四個字早已把現實說清楚，既然朝小，何苦稱（撐）大。不斷告訴人民在野黨讓政府多難做只是取暖，不如讓人民看到，少數政府有在努力溝通。

能把反對票談成贊成票，把僵局談成可接受的方案，才是總統的本事。