服貿是行政命令？國會只有備查／弱監督權？不能逐條提個別修正？
台灣守護民主平台理事、中原大學財經法律學系副教授徐偉群19日在〈粗暴闖關的錯在哪裡〉一文，對三個問題提出犀利的觀點：
第一，兩岸服貿協議究竟是不是「行政命令」？其實「協議」並不是《中央法規標準法》第3條所訂的任何行政命令。把它界定為「行政命令」是運用了「行政協定」的概念。然而，「行政協定」只有在內容是「純粹技術規定」的情況下，才能等同行政命令，如果涉及人民的權利義務，則位階等同法律，要經過國會審查批准。服貿協議顯然涉及人民的權利義務，所以其位階是法律，而非行政命令。自然，也不適用所謂自動生效的規定。
第二，締約權是不是行政權專屬，國會無權過問？其實所謂「行政權專屬」是指，「代表國家和對方談判」。國會不能代表國家上談判桌，這是當然。但談判前準備的參與（也是監督），談判中的監督，談判中間成果和最終結果的監督和審查，都是國會監督權本來的範圍，根本和「行政專屬權」無關。
這是為什麼，美國國會是透過法律，「授權」行政權有較大的裁量空間，自我縮減事後審議權，而不是「自始無權」。最近美國國會還因為反省「快速通關」機制，而沒有繼續給政府新的授權。韓國的《通商條約締結法》更清楚，不僅明訂國會在締約的事前、事中及事後的參與和審議權，更有「國民參與」機制，並規定「國民意見」必須被納入締約考量。
第三，國會對協議（條約）只能表示同意與否，不能個別修正？其實這是玩文字遊戲。從結論上看，國會的決定最後當然只有「同意」、「不同意」兩種。但「不同意」本來就可以是「全部不同意」，或「部分不同意」。既然國會可以對協議內的部分內容表示不同意，這，當然就是對個別事項的審查。台灣自己的經驗就很清楚。當初《公政公約》與《經社文公約》之所以未獲立院批准，就是國民黨團對公約的部分內容「有保留」。這不是個別審查，什麼是個別審查？
「粗暴闖關」到底有什麼錯？答案應該很清楚了。
以上三點，網路上有嘗試指出錯誤的反對意見，對兩岸條例抱持的是傳統定義。來自PPT站上HatePolitics看板的的 AnimalFarm (動物農莊) 貼文〈[討論] 服貿協議藍軍懶人包〉，論者認為，這篇文章是「故意無視」協議的法律規定，摘要如下：
...事實上，兩岸人民關係條例第4-2條第1項前段：「行政院大陸委員會統籌辦理臺灣地區與大陸地區訂定協議事項」。
有沒有看到「協議」這兩個字？
為什麼不引正確（兩岸人民關係條例）條文，
而去引什麼中央法規標準法呢？
兩岸人民關係條例，對於協議審議的程序第5條第2項：內容「不需要修法的」，就只要行政院核定，再送立法院備查。
協議送立法院備查，立法院職權行使法，並沒有專門針對兩岸協議制訂備查的程序。（立法院職權行使法本來就有「法律審議」及「行政命令備查」的程序。）
所以，既然兩岸人民關係條例規定協議「不涉及法律變更的」要送備查。
（經貿協議涉及什麼法律變更？哪一條法律？）
那當然就類推行政命令的程序， 因為那就是備查程序。
（否則，怎麼解釋涉及法律變更的「審議」要適用何程序？）
文章來源：
1.《蘋果日報》粗暴闖關的錯在哪裡（徐偉群）
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140319/35710060/%E7%84%A6%E9%BB%9E%E8%A9%95%E8%AB%96%EF%BC%9A%E7%B2%97%E6%9A%B4%E9%97%96%E9%97%9C%E7%9A%84%E9%8C%AF%E5%9C%A8%E5%93%AA%E8%A3%A1%EF%BC%88%E5%BE%90%E5%81%89%E7%BE%A4%EF%BC%89
- 〈[討論] 服貿協議藍軍懶人包〉 http://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1395235050.A.CC4.html