台灣醒報

中天電視可以回到52頻道嗎？立法院1月30日三讀通過修正《衛星廣播電視法》部分條文，遭主管機關駁回換照申請的衛廣事業，於行政爭訟程序終結前，仍得依原執照繼續於原頻道行使權利，被外界視為「中天條款」。

政院反對修法

NCC馬上反擊稱最終條文無回溯條款，NCC主秘黃文哲強調，最終通過的條文中，沒有回溯條款，法律為往後適用，NCC是在2020年決議對中天新聞台不予換照，因此不適用。法條若允許業者在訴訟期間仍可行使權利，那等於「沒有執照怎麼營業，在制度上會有問題」。

其實換照申請攸關於台灣言論自由跟電視制度，是非常重要的法案，可惜目前看來恐怕還是會有如之前幾次爭議法案一樣，在朝野對立氛圍濃厚，行政院跟NCC最終拒絕執行下，恐怕又會不了了之。

除了NCC第一時間反擊之外，行政院發言人李慧芝也表示，立法院是倒退式修法，因此行政院勢將採取合法、合憲的作為與救濟手段，以維護憲政秩序。看來最終也是送上釋憲一途。

爭議不能解決爭議

大法官本身是否違憲在審查都有爭議了，怎麼有辦法去處理同樣有爭議的中天案呢？所以台灣立法宛如兒戲，如果在野黨通過的法案都有爭議，是否只有執政黨要求通過的軍購案件才有正當性、才有急迫性？這就是台灣當今朝野對立的真正原因，執政黨對於在野黨所代表的民意，絲毫不願意尊重。

中天電視當然有很多爭議，但是台灣主管媒體的機關NCC真的對於言論與專業有這麼高度的堅持嗎？如果是，那些偏向執政黨的電視台有同樣受到這樣高度的政媒分立的監督嗎？有的電視台包括持股、節目內容，甚至政論節目上，屢屢踩紅線，被認為偏頗違反中立，卻都沒有遭到具體懲處，頂多警告後輕輕放下。如果政府不願意中立，那就沒有足夠的權威性跟公正性去處理爭議案件。

監督與自由的界線

電視頻道稀少，屬於社會公共財，在台灣媒體狀況下，是否有足夠空間讓不同聲音呈現？還是要繼續維持一言堂角色？其實台灣媒體經營狀況大都很辛苦，如果沒有政府標案挹注，甚至可能經營不下去。

這幾天就有大型新聞頻道決定對新聞部人員裁員，比例甚至高達10%。是否跟政府對立的電視台，必須被逐漸逼出台灣言論市場，這樣最終必然會影響到台灣的言論自由。

不過，凡事都不應該過於極端。在野黨也應該思考，電視頻道當中如果現行規定有利於某些立場，那現在修法後，會不會變成反而有利於另外的立場？其實中天也的確在政治立場上有其堅持，這些堅持是否專業？對台灣安全是否有影響？未來怎麼樣管制，才能在言論跟國家安全間取得平衡？

這些議題同樣重要，而不是只要單單恢復了頻道位置，然後讓2000年的爭議重複發生，讓台灣繼續陷入對立，那樣也只是讓台灣繼續混亂而已，因此修法當中，能不能同步考量到如何管理電視台，並且達到公平一致，才是立委諸公應該繼續努力的部分。

民主的堅持

對於中天恢復頻道位置，政府要想的不是只有電視台的營運單位，更多的昂要想為什麼當初的決議會有這麼多人反對。真正在怒吼的，是認為自己的聲音被消滅的那一群人，當政府不讓反對方發聲的時候，恐怕對於自己的選舉也不會有利；當政府越來越堅持自己的判斷，拒絕傾聽民意的時候，最後會不會變成連選舉的結果都要否定了？那台灣還是民主國家嗎？

台灣有不少人越來越喜歡仿效美國總統川普，認為他痛罵媒體，羞辱記者，動輒提高要求高額賠償金，讓媒體閉嘴禁聲，讓支持者看了大為痛快。但是川普這樣做，在美國本身也鬧得沸沸揚揚，甚至造成他的民調持續下滑。不是美國做的所有事情都是對的，如果活在當今的台灣，還要事事以美國唯命是從，那只是證明，台灣其實還沒有走出思想封建的窠臼當中。