【台灣醒報特約記者陳玨明香港報導】佔中案聆訊進入第三週，法官早前裁定各人表證成立，「佔中三子」之一的中文大學社會學者陳健民完成與供後，辯方再傳召曾參與佔領的市民，以及專家學者作供，嘗試證明當日參與運動的香港市民，均屬自發而非受佔中三子煽惑。
並未煽惑市民
主審法官在審訊中段，根據程序裁定各人表證成立，佔中三子中的中文大學社會學者陳健民教授決定出庭答辯，他們早先曾解釋，此舉是要以組織者身份，在法庭留下由他們所陳述的歷史紀錄，及解釋和平公民抗命的初衷。
而進入第三星期的聆訊，陳健民完成答辯，並傳召三名曾參與佔領的市民，包括一名拍攝佔領紀錄片的導演，以及兩名香港市民，講述他們當日為何身處現場，各人不約而同表示，並非源於佔中三子的呼籲，而是因為知悉香港警方當日無理拘捕學生領袖，以及向和平示威的市民發射催淚彈，因此自決前往現場。
根據代表佔中三子的資深大律師麥高義所透露的辯方案情，認為三子的初衷，並非要讓運動升級成長達兩個半月的佔領，亦非如控方所指，是意圖煽惑所有佔領者，反而是希望號召少數理念相近、支持非暴力公民抗命的人參與，故三子不應為後來演變的佔領負上罪責。
不滿施放催淚彈
辯方隨後提出，希望傳召香港中文大學與傳播學院院長李立峯教授作專家證人，李立峯教授當日曾在佔領期間，在現場訪問2000名參與者，了解各人的參與原因，結果只有6.5%受訪者稱三子的號召是他們佔領的原因，而85.3%受訪者稱爭取沒有篩選的選舉才是原因；此外，多達55.8% 的參與者是在香港警察施放催淚彈後，才決定參與佔領運動。
不過，控辯雙方曾就是否傳召李立峯教授產生爭議，包括有關調查是否屬傳聞證供，控方並認為，控罪成立與否，並非取決於煽惑的成效，而佔領者即使不是聽從三子煽惑，他們的出現亦應是三子能預計。
無其他供證及證人
辯方就反駁指，控方須證明被告有合理期望會出現公眾妨擾，如被告只有能力煽惑10個人，則不可能構成阻礙，更不會是妨擾，故可煽惑的人數與控罪有關。法官就質疑，調查結果如何協助抗辯，重申即使很少人響應三子，仍可構成煽惑罪。但經一晚考慮後，在6日決定批准李立峯教授出庭。
而據三子代表律師透露，在李教授以外，三子再無其他證供及證人，而如果其餘被告亦沒有證人需要傳召，案件便將進入雙方作結案陳詞的最後階段。
