主持人：林意玲（台灣醒報社長）
與談人：嚴震生（政大國關中心美歐所研究員）
記錄整理： 謝宜帆、林亭妤、許春慧
主持人（以下簡稱「問」）：現今全世界都在關注川普推行的每項政策，他的一舉一動對於各國都會造成極大的震盪。而最近的熱門話題是，川普上任後，就立刻禁止7國穆斯林公民入境美國，這樣的行政命令很快遭到聯邦法院法官否決，是否表示這項政策有問題？
此事牽涉到兩個層面：總統這樣下令，到底合不合法？其次，美國的民主在總統的命令、與聯邦法院的裁示之間，應該以誰為主？
總統立法權受到制衡
嚴震生：美國的總統雖然是屬於行政的首長，但他也有一些類似國會的立法權，就是行政命令；總統的行政命令跟國會通過立法，效力是相同的。但是國會人數眾多，法案要通過難免會有「緩不濟急」的情況，所以總統會頒布行政命令來解決。
另外，就是國會不見得在政策的推動上有把握能拿到多數同意，即使多數通過，可能也有一些單獨的議員會有意見，因此會選擇用行政命令來處理。
不過，美國是一個三權分立、制衡的國家，所謂的「制衡」就是總統有權提名聯邦法院的法官，包含大法官在內，但需要由國會來行使同意權，聯邦法院的法官、以及最高法院的大法官，都可以判定總統的行政命令，或者是國會所通過的法案，是否與憲法牴觸，若屬違憲，則不成立。故這是美國三權互動的狀況。
現在，川普有沒有權力來批准行政命令？答案是，有的。
禁令違憲、不符程序？
問題是，美國西雅圖聯邦法院的法官認為，這個命令是與憲法相悖，所以沒辦法執行。大家所持的理由是川普違反了憲法第一條「宗教自由」，因為他鎖定的7個國家都是以穆斯林為主，但是我覺得這番見解有點過火，因為川普並沒有把所有的穆斯林國家都納入，像是印尼、土耳其、中東的沙烏地阿拉伯、約旦這些國家就不受限制，所以說是跟宗教自由牴觸，可能「有些牽強」。
另外，就是這項行政命令符不符合程序（dueprocess）？川普在公布之前有詢問過司法部的意見，後者回應總統當然有權下行政命令，可是包括當時的代理司法部長都說，執行上是有困難，他無法執行，所以要求底下的部屬不要為這項政策辯護實行。
當然，他也因此被川普踢出去（Fire）。這事有可以討論的餘地。
最後，是我覺得最重要的部分，川普到底有沒有違反憲法增修條文第14條的「同等保護條款」（Eqaul Protection），這項條款意即不能因性別、國籍、種族來歧視一個人。
不過，他這項行政命令顯然是有歧視「國籍」（nationality），用這點來反對川普還說得過去。特別是行政命令剛頒布開始，即使你已經擁有綠卡，但若是來自禁令所含的7個國家，都會受到阻礙。這當然就是存有國籍上的歧視。
影響高科技重鎮
為什麼華盛頓州的法官會提出這樣的發言，最主要是該州的檢察長都認為，華盛頓州是發展高科技的重鎮，像是我們熟知的科技尖端的公司包括亞馬遜、google、微軟等，很多都是在美國西岸各州，這些地區都大量聘用外籍人才，如果這些外籍人士因為簽證沒辦法自由進出美國，不論對其個人還是公司都是極為不便的。
所以該法官提出這個問題，並說道，不是只有西雅圖會受到影響，因為聯邦法院的效力是適用於整個美國的。
當該法官提出這個主旨之後，禁令所公布來自7國的人民現在還是可以進出美國。想當然爾，川普對此非常不滿意，他要提到聯邦上訴法院，若法院判決川普敗訴，他還可以上訴到最高法院。現在的情況是這樣。
特別要提醒的是，像矽谷、華盛頓州這些高科技產業發展重鎮，有太多不同的族群在那裡工作，包括亞裔、中東人、巴基斯坦等南亞裔，假使他們今天進出有困難，確實會影響到美國這些高科技企業。
這些人進出美國，不是從他們的國家直飛西雅圖或舊金山，很可能是經過美國中部、東部的機場，如果行政命令只適用美國西部的機場，並沒有用。所以川普要求這項命令要一體適用，這樣才能夠保證這些人進出美國是不會有問題的。
問：除了華盛頓州、西雅圖這幾個高科技公司群集的地方，包括美國的麻薩諸塞州、維吉尼亞州、紐約州的法官也都作出禁止將抵達美國境內的7國公民遣返的裁示，唯獨華盛頓州的法官是簽下暫緩執行令，如果這樣的情況維持下去，是不是川普將會上訴到最高法院呢？
大法官是勝負關鍵
嚴震生：我覺得，川普肯定會上訴到最高法院。他會認為，反對的人今天並非來自該7個國家，這些人有什麼立場（legal standing）？通常提起訴訟，都是由受害者自己向法院提出告訴，所以川普這方可能會依據這樣的論點來辯論。
但是，現在看起來，聯邦上訴法院在西部地區的第9個巡迴法庭是比較傾向自由派的，所以川普不一定會贏。如果他再上訴到最高法院，現在各持立場是4：4，川普要任命的最高法院大法官尚未確定；去年史卡利亞大法官過世以後，歐巴馬要任命替補的人選，遭到共和黨不斷杯葛，只好讓這個位子空懸一年多。
若情況真的上訴到最高法院，結果是4：4的話，就是維持下面層級法院的判決，如果判決對川普不利，自然他就輸了；川普還必須在聯邦上訴法庭獲得勝利，反之，他就要有把握在最高法院取得5：3的局面，不能打成平手。
川普應審慎頒令
觀看這整件事情的經過，我認為，川普今天做這個決定，確實是如他在競選期間時所說，不能只是空談，而要有所行動；可是他應該要謹慎思考、諮詢更多專家意見，而非魯莽行事，倉促下了決定後才發現有許多盲點、或者漏洞。
問：若照這個例子來看，日後川普推行的政策被打臉的機會還不少？
嚴震生：應該是還會有的。美國是聯邦制，華盛頓州他們提出的主張是要保護該州的企業、人民之權利，所以跟聯邦來對抗，聽眾千萬不能忘記美國還有這一層關係。